С прекращением уголовного дела процессуальная деятельность по нему полностью заканчивается, дальнейшее движение дела исключается, т.е. автоматически влечет за собой прекращение досудебного расследования (производства).
Если в ходе досудебного расследования будет установлен другой факт противоправного деяния, либо в действиях свидетеля усматриваются признаки другого преступления, то следователь должен принять процессуальное решение о прекращении уголовного дела начатого по заявлению или сообщению кого-либо. Вместе с тем УПК обязывает его подготовить и подать рапорт на имя своего руководства о том, что в ходе досудебного расследования им установлен (выявлен) другой факт преступления, совершенного лицом, в отношении которого им проводилось расследование. Данный рапорт подлежит регистрации в ЕРДР и в зависимости от того, к чьей подследственности оно отнесено, направляется прокурору для передачи и проведения досудебного расследования соответствующему органу уголовного преследования.
Может возникнуть ситуация, когда имеется факт совершенного преступления, однако в ходе досудебного расследования с достоверностью установлено, что лицо не достигло уголовно наказуемого возраста. При возникновении такой ситуации следователь не может вынести постановление о квалификации деяния этого лица, поскольку для этого должен вынести постановление о признании несовершеннолетнего подозреваемым. Однако подозреваемым может быть только лицо, являющееся субъектом преступления, т.е. достигший возраста уголовно наказуемого деяния (ст. 15 УК РК).
Таким образом, перевод несовершеннолетнего лица из статуса свидетеля в статус подозреваемого исключается. В таком случае надлежит прекращать уголовное дело, однако по какому пункту ч. 1 ст. 35 УПК. В связи с недостижением свидетелем уголовно наказуемого возраста нельзя, поскольку как было сказано ранее, свидетель ни при каких обстоятельствах не может быть субъектом преступления. Возникает трудно разрешимый казус. А как быть, когда в ходе досудебного расследования свидетель, имеющий право на защиту, до перевода его в статус подозреваемого умер. И опять возникает все тот же вопрос, по какому пункту ч. 1 ст. 35 УПК надлежит прекращать уголовное дело.
На практике, автор встречался с ситуацией, когда следователь прекращал досудебное расследование в отношении двух свидетелей, именно свидетелей, а не свидетелей имеющих право на защиту, по ч. 2 ст. 35 УПК РК. В соответствии с данной нормой «производство по делу прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 1) и 2) части первой настоящей статьи, как при доказанности отсутствия события уголовного правонарушения или состава уголовного правонарушения, так и при недоказанности их наличия, если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств». Так вот, следователь вынес постановление назвав его «О прекращении уголовного дела в части» в отношении этих двух свидетелей указав, «в связи с недоказанностью в их действиях хищения». В отношении же третьего лица, проходящего по делу в качестве подозреваемого, уголовное дело было окончено и направлено в суд.
По наименованию и содержанию вынесенный следователем процессуальный документ, не правильный. Дело в том, что уголовное дело не может быть прекращено ни в части, ни в пол части. Уголовное дело это «обособленное производство, ведущееся органом уголовного преследования и (или) судом по поводу одного или нескольких уголовных правонарушений» (п. 27) ст. 7 УПК). Помимо данного легального определения, оно может быть определено и по другому. Уголовное дело, это собранные в ходе досудебного разбирательства следователем (дознавателем) в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона документы и вещественные доказательства уличающие лицо, совершившего уголовное правонарушение. Оно может существовать как на бумажном носителе, так и в электронной версии (электронное уголовное дело). Поэтому уголовное дело, это совокупность документов логически взаимосвязанные (в широком значении). Таким образом исходя из данного понимания следует, что уголовное дело должно быть одним. Другое дело, что из уголовного дела которое создается конкретным следователем или дознавателем в течении определенного времени (досудебного расследования), могут быть выделены в отдельное производство материалы (в оригинале или копии), которые затем подлежат регистрации в ЕРДР. С присвоением выделенному материалу соответствующего номера, он становится новым уголовным делом. После того, как уголовное дело направлено в суд и судом принято к рассмотрению, уголовному делу присвоится другой номер (судебный).
Бывают случаи, когда при рассмотрении уголовного дела, суд также выносит постановление о выделении из уголовного дела материалы, в части относящиеся к тому или иному лицу. Затем эти материалы направляет прокурору, для принятия процессуального решения. В связи со сказанным полагаю, что вышеуказанная норма должна быть дополнена положением о том, что выделенные материалы должны быть судом зарегистрированы в ЕРДР и только затем отправлены прокурору.
Также полагаю, что название и содержание ч. 1 ст. 44 УПК (выделение уголовного дела) изложена не верно. Как было сказано выше, из уголовного дела не может быть выделено другое уголовное дело. Из уголовного дела подлежат выделению материалы, которые становятся уголовным делом только после того, как будет зарегистрировано в ЕРДР. В противном случае получается, что юридически есть не одно, а два уголовных дела. Образно говоря, второе уголовное дело, это клон первого уголовного дела.
Далее, из содержание положения ч. 1 ст. 44 УПК следует, что суд выделив из рассматриваемого им уголовного дела, другое уголовное дело и направив его органу уголовного преследования, тем самым фактически возвращает дело (второе) на дополнительное расследование. Институт же возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, не зависимо от того, первое оно или второе, который существовал в УПК РК 1997 г., отменен.
Но вернемся к нашей теме. Как было сказано ранее, в отношении свидетеля не ведется и не может вестись досудебное расследование (предварительное следствие). Физическое лицо в статусе свидетеля, согласно УПК, относится к «иным лицам, участвующим в уголовном процессе» (пп. 24) ст. 7 УПК). Он, в деле, не имеет какого-либо процессуального интереса. Поэтому в отношении иных лиц, к числу которых относится свидетель, уголовное дело, пусть даже и в части, не может быть прекращено «в связи с недоказанностью». В связи с тем, что в отношении этих двух свидетелей уголовное дело прекращено так как недоказано их участие в хищении (соучастие), то они уже не могут быть свидетелями в суде против обвиняемого, поскольку фактически они были и остаются свидетелями под подозрением (заподозренными).
Анализ содержания УПК показывает, что в нем не предусмотрены не только основания прекращения уголовного дела в отношении свидетеля имеющего право на защиту, но и нормы о вынесении итогового решения в отношении такого свидетеля, с приемлемым наименованием.
Положение ст. 288 УПК регламентирующей вынесение постановления о прекращении досудебного расследования и что в ней должно содержаться, а также примененная в нем терминология относится только к лицам, признанными в уголовном деле подозреваемыми либо обвиняемыми. Поэтому, исходя из буквального содержания и понимания положений вышеназванной статьи кодекса, она не может быть применена следователем при вынесении итогового решения в отношении свидетеля, имеющего право на защиту. К слову, УПК также не предусматривает возобновление прекращенного уголовного дела или уголовного преследования в отношении свидетеля, имеющего право на защиту.
Из буквального смысла и толкования ст. 291 УПК следует, что возобновление производства по прекращенному уголовному делу или прекращенному досудебному расследованию допускается только в отношении подозреваемого, либо обвиняемого. Например, следователь прекратил уголовное преследование в отношении свидетеля имеющего право на защиту, а в отношении другого лица признанного подозреваемым, завершил досудебное расследование и вместе с обвинительным актом, направил дело прокурору. Изучив материалы уголовного дела и в случае не согласия с решением следователя об освобождении свидетеля, имеющего право на защиту от уголовного преследования с прекращением в отношении него досудебного расследования, прокурор должен отменить это постановление следователя. Так вот, прокурор осуществляющий надзор за законностью расследования уголовного дела, чтобы возобновить производство по прекращенному уголовному преследованию не может сослаться на норму ст. 291 УПК. Указанная норма, расширительному толкованию не подлежит, поскольку в противном случае дает прокурору новые полномочия, которыми законодатель его не наделил.
Поскольку прекращение уголовного дела или досудебного расследования влечет за собой правовые последствия в виде реабилитации или не реабилитации лица в отношении которого проводилось досудебное расследование, то возникает вопрос о применимости этого института уголовного процесса к свидетелям, имеющим право на защиту при прекращении уголовного дела.
Вопрос реабилитации регламентируется главой 4 УПК (Реабилитация. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс). Смысл и назначение данной главы в том, что лицо, в отношении которого незаконно начато уголовное дело, и оно было привлечено по делу в качестве подозреваемого или обвиняемого, либо было незаконно осуждено, то в случае прекращения в отношении такого лица уголовного дела или уголовного преследования, либо оправдания, оно подлежит реабилитации /13/.
Так вот, распространяются ли на свидетеля, имеющего право на защиту положение главы 4 УПК, если уголовное дело прекращено, либо прекращено уголовное преследование (досудебное расследование)?
Исходя из буквального содержания норм этой главы следует, что правом на реабилитацию наделены только подозреваемые, обвиняемые, подсудимые и осужденные, в отношении которых органом ведущим уголовный процесс, вынесено постановление о прекращении уголовного дела, либо если они оправданы (ч. 1 ст. 37 УПК).
Тем не менее, порой свидетели, имеющие право на защиту, подвергаются унижениям, гонениям, ограничениям и обструкциям, в том числе и через СМИ не меньше чем лица, получившие в уголовном деле процессуальный статус подозреваемого или обвиняемого.
Согласно же ч. 7 ст. 78, 223 и 271 УПК свидетель, имеющий право на защиту также может быть подвергнут освидетельствованию и экспертизе, что само по себе является формой принуждения. Во всяком случае, делает он это не по доброй воле.
Законодатель введя в уголовный процесс нового субъекта в виде свидетеля, имеющего право на защиту, не предусмотрел в УПК нормы дозволяющие прекращать уголовное дело, либо досудебное расследование в отношении такого свидетеля и это является существенным пробелом законодательства.
Полагаю, что ч. 1 ст. 35, ч. 6 ст. 78, ст. 288 УПК надлежит дополнить соответствующими нормами или предусмотреть в них, что к свидетелям, имеющим право на защиту, в отношении которых уголовное дело или досудебное преследование прекращено, применимы правила относящиеся к подозреваемым или обвиняемым, либо ввести новые основания прекращения - непричастность лица к имевшему место преступлению или к его совершению.
Также надлежит решить вопрос о том, распространяются ли на них положения главы 4 УПК, т.е. возможность применения восстановительно-компенсационных мер, в том числе на получение официального письменного извинения за причиненные моральные страдания в связи с заведением и расследованием уголовного дела.
Для теории и практике не менее актуален вопрос о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого.
Согласно положениям ч. 1 ст. 64 нового УПК подозреваемым становится лицо, которое соответствует одному из четырех пунктов названной части статьи кодекса. Этим, данное содержание статьи нового УПК, отличается от аналогичного содержания ст. 68 УПК РК 1997 г.
В связи с этим на практике приходится встречаться со следующими ситуациями. Следователь вынес постановление о признания того или иного лица подозреваемым по уголовному делу (ч. 1 ст. 202 УПК). При этом в постановлении указывает, в совершении какого уголовного правонарушения подозревается лицо со ссылками на пункт, часть и номер статьи УК РК. Однако, не выносит другое постановление, о квалификации деяния подозреваемого /14/.
Дело в том, что такое постановление следователь не обязан выносить сразу же, после вынесения постановления о признании лица подозреваемым. Как записано в ч. 1 ст. 203 УПК «постановление о квалификации деяния должно быть вынесено в разумный срок» и «при наличии достаточных доказательств, подтверждающих подозрение в отношении лица в совершении им преступления». Разумный срок предполагает период времени до предельного срока досудебного расследования. Общий же срок досудебного расследования не должен превышать один месяц по делам дознания и два месяца, по делам предварительного следствия (ч. 2 ст. 192 УПК).
Следовательно, разумный срок находится в этих пределах. В ходе досудебного расследования в отношении такого подозреваемого следователем так и не собрано достаточных доказательств, которые позволили бы ему вынести постановление о квалификации его деяния по статье, которая предположительно им была совершена. Возникает вопрос о необходимости прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого. Так вот, возможно ли прекращение уголовного дела в отношении подозреваемого, чьи действия следователем не квалифицированно по соответствующей статье УК с указанием всех признаков деяния (состава преступления), а если возможно прекращение, то в соответствии с каким пунктом ч. 1 ст. 35 УПК. За отсутствием события преступления не возможно, т.к. мешает процессуальное положение лица, поскольку он признан подозреваемым. Чтобы прекратить дело, необходимо решить вопрос о прекращении статуса подозреваемого. За отсутствием в деянии подозреваемого состава преступления также не представляется возможным, поскольку для этого необходимо вынести постановление о квалификации деяния подозреваемого. Полагаю, что и по ч. 2 ст. 35 УПК с формулировкой, «за недоказанностью» нельзя по причине того, что его действия не квалифицированы посредством вынесения соответствующего постановления. Как мною излагалось ранее, следователи почти никогда не указывают в своем постановлении о прекращении уголовного дела (досудебного расследования) какой именно элемент состава преступления, из четырех возможных (объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона) в действиях подозреваемого, отсутствует. Объясняется это тем, что за общей формулировкой и фразой о прекращении досудебного расследования «за отсутствием состава преступления», следователь тем самым фактически прекращает дело за отсутствием события преступления. Этим он завуалирует истинное правовое основание принятого процессуального решения, которое формально правильное, однако с позиции закона, весьма сомнительно. Других же оснований прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого, чьи действия официально не квалифицированы по соответствующей статье УК РК посредством вынесения постановления о квалификации его деяния, ст. 35 УПК не предусматривает.
Мне представляется, что подозреваемый которому не дано квалификация деяния со ссылкой на статью УК РК с соответствующими квалифицирующими признаками, это полуподозреваемый (не настоящий подозреваемый). Он будет находиться в таком положении до тех пор, пока следователь не вынесет постановление о квалификации деяния подозреваемому. Таким образом, процессуальное положение в уголовном деле полуподозреваемого и свидетеля, имеющего право на защиту, очень близко.
Здесь уместно также отметить, что в случае если дознаватель или следователь не уложились в отведенный УПК срок для дознания или для досудебного расследования, то этот срок подлежит продлению прокурором района и приравненным к нему прокурором, области и приравненным к нему прокурором и их заместителями, а также Генеральным прокурором РК, его заместителями в соответствии с их компетенцией (ч. 4 и 5 ст. 192 УПК). Так вот, подлежит ли продлению срок дознания или следствия, если дознаватель или следователь не вынесли постановление о квалификации деяния подозреваемого? Полагаю, что подобное исключается, поскольку в ходатайстве следователя или начальника органа дознания должно быть указано, кто подозревается в совершении уголовного правонарушения, по какому пункту, части и статье УК РК действия подозреваемого квалифицированы и какая мера пресечения в отношении него избрана. Мера же пресечения избирается только в отношении подозреваемого, действия которого уже квалифицированы по соответствующей статье УК РК, за исключением случая, предусмотренного ст. 139 УПК.
О том, что следователь обязан квалифицировать деяние подозреваемого, следует так же из содержания ч. 3 ст. 60 УПК. Квалификация деяния подозреваемого означает вынесение следователем соответствующего постановления (ч. 1 ст. 203 УПК). Если такого постановления нет, то постановление о признании лица подозреваемым, подлежит отмене лицом, признавшим его таковым.
Однако насколько это правильно и соответствует положениям УПК? Поскольку орган уголовного преследования вынес соответствующее постановление, которым признал лицо подозреваемым по уголовному делу, то исходя из всей логики кодекса, он должен вынести постановление о прекращении уголовного преследования, либо о прекращении уголовного дела. Именно после вынесения такого постановления с лица, который подозревался в совершении конкретного деяния, полностью снимается всякое подозрение, т.е. он реабилитируется в полном объеме.
Далее, а если действия подозреваемого не квалифицированы по соответствующей статье УК РК, то прекращать дело по п. 2) ч. 1 ст. 35 УПК будет не правильно, поскольку для этого нужно сначала в постановлении о квалификации деяния подозреваемого расписать совершенное им деяние и затем не найдя один или несколько элементов состава вменного преступления, прекратить дело. Поэтому другого, кроме как по п. 1) ч. 1 ст. 35 УПК основания прекращения уголовного дела в отношении такого подозреваемого, по мнению автора, не представляется возможным.
Также не представляется возможным прекращать уголовное дело и по другим основаниям, предусмотренными ч. 1 ст. 35 УПК, если в отношении подозреваемого не вынесено постановление о квалификации его деяния.
В своей практической деятельности приходилось встречаться с ситуацией, когда следователь своим постановлением отменял ранее вынесенное им постановление о признании лица подозреваемым, действия которого он не квалифицировал по соответствующей статье УК РК и тем самым возвращал его в положение обычного гражданина. Затем допрашивал его в качестве свидетеля, а уголовное дело прекращал за отсутствием события преступления.
Полагаю, что юридически это более или менее приемлемо с учетом того, что этот вопрос кодексом не урегулирован четко и однозначно.
Всякий процессуальный акт вынесенный органом ведущим уголовный процесс, в том числе и о прекращении уголовного дела или досудебного расследования, должен быть не только обоснованным, но и законным. Это требование содержится как в УПК, так и в Конституции РК. Любое сомнение в его законности, недопустимо и такой акт должен быть отменен. За этим должен следить прокурор, как лицо осуществляющее высший надзор за законностью не только расследования уголовного дела, но и его прекращения.
Правильность, обоснованность и законность вынесения процессуального акта о прекращении уголовного дела или досудебного расследования в отношении свидетеля, с правом на защиту, имеет и практическое значение.
В частности, как ответная мера о привлечении лица подавшего необоснованное заявление или сообщившего о несуществующем преступлении к уголовной ответственности за клевету, либо ложный донос, в результате чего в отношении добропорядочного гражданина было начато досудебное расследование и он в течении определенного времени находился под следствием, вынужден был оправдываться, подвергаться допросам, очным ставкам, в некоторых случаях подвергаться обязательной экспертизе, нести материальные расходы, в том числе по оплате адвокату, защищавшему и представлявшему его интересы в уголовном деле.
В целях четкого разрешения поднятых в данной статье вопросов и однозначного понимания правоприменителями и гражданами положений кодекса, законодателю следует продумать их и внести в УПК соответствующие изменения и дополнения.
__________________
* Газетная версия статьи была опубликована в Юридической газете за 15 апреля 2016 г. под названием «Когда свидетель под подозрением». Данный вариант, с некоторыми добавлениями, идентичен статье опубликованный в журнале «Адвокаты Алматы», № 1-2 (51-52) 06, 2017.
Список использованных источников:
1. См.: Шейфер С. А. Прекращение уголовного дела в советском уголовном процессе: автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 1963; Михайлов В. А. Процессуальный порядок прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования. - Волгоград, 1970; Волынская О. В. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования. М.:ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2007; Уголовно-процессуальное право Республики Казахстан. Часть общая. Академический курс: учебник/под ред. д.ю.н., профессора Б. Х. Толеубековой. - Алматы: ТОО Издат. компания «НАS», 2004. - Кн. 2; Тлеуова Р. С. Юридическая природа института прекращения уголовного дела. - Вестник КазНУ, Алматы, 2010; и др.
2. На постсоветском пространстве Казахстан единственная страна, где предусмотрен такой субъект уголовно-процессуального права как свидетель, имеющий право на защиту.
3. См.: Сопнева Е. В. Заподозренный, как способ выражения подозрения. - Актуальные проблемы российского права. 2014. № 7 (44). С. 1474-1481; Мельников В. Ю. К вопросу о задержании заподозренного лица в уголовном процессе // Адвокатская практика. 2012. № 1. С. 4-12.
4. Постановлением Правительства РК № 1247 от 26.08.1999 г. с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Правительства РК от 24.12.2001 г. № 1683 не предусмотрена оплата за счет бюджета адвокатам, представляющим и отстаивающим интересы свидетеля, имеющего право на защиту.
5. См.: Давыдов П. М., Мирский Д. Я. Прекращение уголовных дел в советском уголовном процессе. М., 1963. С. 15-16; Жогин Н. В., Фаткулин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. С. 305, 325-330; Уголовно-процессуальное право: Учебник / под ред. П. А. Лупинской. М.: Норма, 2010. С. 216.
6. См.: Уголовный процесс: учебник / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский; под общ. ред. А. В. Смирнова. Вступит. статья В. Д. Зорькина. 5-е изд., перераб. М.: Норма: ИНФРА-М., 2013. С. 426.
7. См.: Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России: учебное пособие. - 5-е изд., переработ. и доп. - М.: КНОРУС, 2008. С. 288; Когамов М. Ч. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Республики Казахстан 2014 года. Том 1. Общая часть. Алматы, Жетi жаргы, 2015. С. 171-182; и др.
8. Так, М. Ч. Когамов в комментарии к ст. 288 УПК РК употребляет понятие «прекращение уголовного дела», а не «прекращение досудебного расследования». См. Когамов М. Ч. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Республики Казахстан 2014 года. Том 2. Особенная часть. Алматы: Жетi Жаргы, 2015. С. 264-267.
9. См.: Текущий архив Службы экономических расследований Департамента государственных доходов по Алматинской области за 2016 г., уголовное дело № 151900121000516.
10. Так, согласно положениям гражданского права, после перерыва, течение срока исковой давности начинается заново, а время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (п. 2 ст. 183 ГК РК). Аналогично понимается прерывание течения срока давности по преступлениям в уголовном праве (ч. 4 ст. 77 УК РК).
11. См.: Ахпанов А. Н., Хан А. Л. О процессуальном статусе свидетеля, имеющего право на защиту: теоретические и прикладные аспекты. Zakon.kz. 20 октября 2015 г.
12. См.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / науч. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков. - 3-е изд. пераб. и доп. - М.: Издательство Юрайт, 2010. С. 520-522.
13. См.: Безлепкин Б. Т. Указ. раб. С. 176-187; Тыныштыкулы Ж. Роль прокурорского надзора в реабилитации граждан в уголовном процессе Республики Казахстан. Алматы: «Деуiр», 2005.
14. См.: Текущие архивы Службы экономических расследований Департамента государственных доходов по Алматинской области за 2016 г., уголовное дело № 151900121000159; Службы экономических расследований Департамента государственных доходов по г. Алматы за 2017 г., уголовное дело № 177500121000008.
Геннадий Нам - адвокат
Алматинской городской коллегии адвокатов